Pääkirjoitus. Kaikkien sähkösavukkeita koskevien kieltojen ja rajoituspyyntöjen yhteydessä on pysähdyttävä ja kysyttävä itseltään: kuka hyötyy tästä? Ja kuka maksaa hinnan?
Näkökulma. Nyt on tunnustettu, että sähkösavukkeet ja tavalliset savukkeet ovat markkinoilla niin sanottuja korvaavia tuotteita. Kun toinen on rajoitettu, lisää toisen tuotteen myyntiä - erityisesti nuorten aikuisten keskuudessa. Tämä siitä huolimatta, että tarkoituksena oli "suojella" nuoria nikotiinin käytöltä.
On myös selvää, että vejpningin pitkäaikaiset terveysvaikutukset ovat todennäköisesti seuraavat murto-osa tupakoinnin aiheuttamista, vaikka mikään nikotiinin käyttö ei ole riskitöntä. Kaikkien maiden lainsäätäjien pitäisi jo olla tietoisia tästä.
Puolueellinen keskustelu
Tietojen hankkiminen ei ole niin vaikeaa sanomalehtien otsikoiden takana. vejpningistä ja sähkösavukkeista on runsaasti vankkoja tutkimuksia, ja ne ovat avoimesti saatavilla. riippumattomien laitosten kautta. Kampanjat, jotka ohjaavat uutisvirtaa, ovat kuitenkin seuraavat ei yhtä läpinäkyvä. Tavoitteena on luoda epävarmuutta keskusteluun, jossa tiede sanoo yhtä ja omat ideologiset uskomukset toista. Nykyään näemme hyvin vääristyneen keskustelun, jossa "nikotiinittoman" yhteiskunnan kannattajat voivat vaeltaa vapaasti, saada paljon tilaa tiedotusvälineissä ja valita haluamansa "puheenaiheet". joutumatta puolustamaan kantaansa. Käyttäjien näkökulmat tai pragmaattisempi lähestymistapa haittojen vähentämiseen puuttuvat usein kokonaan.
Koordinoidut toimet?
Tämä vaikuttaa tietenkin lainsäädäntöön. Näemme sen sellaisissa maissa kuin Hong Kong, Vietnam, Tanska, Alankomaat ja viimeksi Bulgaria. Huomaamme rajoitukset tai kattavat kiellot, jotka koskevat sellaista perustavanlaatuista osatekijää kuin aromit, korkea e-nesteen verotja siihen liittyen valtion virastojen antamat, täysin liian yksinkertaistetut ja usein harhaanjohtavat tiedot tupakoinnin ja vejpa:n välisistä eroista. On kiistanalaista, onko tämä kansainvälisesti koordinoitu toiminta, mutta se on kysymys toiselle palstalle. Riippumatta siitä, kuka sen takana on, kaikkien näiden ideologisten nikotiinisäännösten tuloksena on kuitenkin se, että ensisijaisesti se, että savukkeiden myynti kasvaa. Varsinkin ryhmissä, joita lainsäädännön on tarkoitus "suojella" - jotain, joka on äskettäin julkaistu tutkimus vahvistaa.
Vaarallinen ja harhaanjohtava
Toinen seuraus on, että lainsäädäntö vaikuttaa e-savukkeiden käsitykseen vaihtoehtona savukkeille. Suurin osa tupakoitsijoista uskoo nykyään tosissaan, että "luonnollisten" savukkeiden polttaminen on vähemmän vaarallista kuin "luonnottoman" nikotiinin nauttiminen. Se, että näitä tuotteita rajoitetaan monissa tapauksissa tiukemmin kuin savukkeita (joissakin tapauksissa ne on kielletty kokonaan, kuten esimerkiksi kertakäyttömallit Ranskassa), mikä ruokkii myyttiä siitä, että nämä tuotteet ovat "todella haitallisia". Tiede osoittaa selvästi ja kaikin voimin päinvastaista, mutta mitä se tarkoittaa, kun tupakoitsija tupakoi säännöllisesti. lukea otsikoita liioitelluista riskeistä (väittäen, että "vejping on pahempaa kuin tupakointi") tai saavat tietonsa yhtä huonosti informoiduilta lääkäreiltä "sähkötupakan tuntemattomat vaarat"?
Ei suojaa ketään
Ja jossain se on täällä poliittinen kysymys. Mitä vaihtoehtoja poliitikkomme haluavat edistää tai estää jo olemassa olevilla markkinoilla? Mitä ja ketä he todella haluavat suojella Hongkongissa tai muissa maissa, joissa sähkösavukkeita koskevat tiukemmat rajoitukset ovat saamassa lainvoiman?
Ei ainakaan tupakoitsijat. Ja ilmeisesti he eivät myöskään "suojele" yhtään nuorta.
