Absurd høje nikotinstyrker. Forkert indstillede enheder og tilsyneladende uvidenhed om, hvordan e-cigaretter fungerer. Den seneste undersøgelse af risikoen ved e-cigaretter fra Danderyd Hospital er blevet stærkt kritiseret.
"Da forskerne tydeligvis ikke forstår, hvordan man bruger en e-cigaret, er det sandsynligt, at inputtene er forurenet med røg og andre giftige stoffer, som normalt ikke findes i en vejp. Det er heldigt, at ingen kom til skade, da de udførte deres test", siger Karl-Åke Johansson, vejp-bruger, tidligere produktudvikler og talsmand for NNA Sverige.
"At ryge e-cigaretter er lige så farligt som at ryge almindelige cigaretter"
Overskrifterne i aviserne siden lægen Magnus Lundbäck udgav sin seneste undersøgelse af, hvordan nikotin i fra e-cigaretter påvirker blodkarrene, svingede ikke på målet.
"Nikotin er farligere, end vi tidligere har troet. Vi er nødt til at forbyde smagsstoffer i e-cigaretter for at beskytte vores unge", skrev Magnus Lundbäck sammen med to ligesindede forskere i en Debatartikel i Göteborgs Posten kun få dage efter rapporten blev offentliggjort på Danderyd Hospital.
"Skrækslagen for e-cigaretter og hvid snus"
Karl-Åke Johansson, som til daglig er IT-tekniker, men også talsmand for forbrugerorganisationen New Nicotine Alliance Sweden, siger, at han ikke er særlig fortrøstningsfuld. Det er ikke første gang, at forskere med støtte fra Hjärt-Lungfonden og Kræftens Bekæmpelse skaber overskrifter med "nye resultater" om de "ukendte risici" ved e-cigaretter. Og det bliver heller ikke den sidste, siger han.
"De er rædselsslagne for vejpning og nikotinposer. Hvis andelen af rygere i Sverige falder til under 5 procent, og Sverige bliver betragtet som et officielt røgfrit land af WHO, vil de miste deres eksistensberettigelse. De vil gøre alt, hvad der står i deres magt, for at beholde de millioner af euro, som de årligt modtager fra staten til at drive deres forretninger. Mange menneskers karrierer er finansieret af disse penge. De ønsker ikke en hurtig afslutning på rygning, men helst en lang og langvarig afslutning," siger han til Vejpkollen, mens vi gennemgår den seneste rapport fra Danderyd Hospital.
Stærk lobby mod e-cigaretter
E-cigaretter er kontroversielle produkter, som har skabt debat, siden de blev introduceret på markedet for over 20 år siden. Inden for få år var det traditionelle tobakskontrolapparat allerede begyndt at knirke i sømmene. Retorikken: Dette var sandsynligvis bare endnu et trick fra tobaksindustrien for at narre nikotinbrugere til at tro, at "rygning ikke er så slemt". Det varede ikke længe, før opfordringer til at forbyde og begrænse smagsstoffer begyndte at dukke op i lobbykanalerne. Kampagnerne spændte fra farmaceutiske virksomheder til traditionelle Anti-tobak-aktivister.
Reducerer risici "i størrelsesorden"
Det blev hurtigt klart, at vejpning, dvs. fordampning af en glycerinvæske med nikotin, faktisk var noget helt andet end at ryge. Dampen, der produceres ved en temperatur på omkring 250 grader, består ikke af en række giftstoffer og sodpartikler, der produceres ved forbrænding. I stedet består den af vandopløselige glycerindråber blandet med luft, et stof, der ikke efterlader sig spor i lungerne. Den videnskabelige forståelse af vejpning er vokset dramatisk i løbet af de 20 år, produkterne har været på markedet, og ifølge de mest omfattende meta-analytiske undersøgelser, der er finansieret af Det britiske folkesundhedsagentur vejping udgør "størrelsesmæssigt" en betydeligt lavere risiko end at ryge cigaretter.
"Det er faktisk sund fornuft. Hovedpointen er, at den temperatur, der kræves for at fordampe e-væske, er betydeligt lavere end den, der kræves for at brænde tobak. Ved 1000 grader, som er temperaturen på gløderne i toppen af en cigaret, bliver tobak til sod og aske, når materialet nedbrydes. Det producerer også tusindvis af giftstoffer, hvoraf de fleste er kræftfremkaldende eller direkte skadelige for celler og blodkar. E-væske og vægematerialet i en e-cigaret har aldrig tid til at blive nedbrudt i samme grad. Allerede ved 300 grader begynder det at blive for varmt. Hvis e-juicen eller vægematerialet overophedes, smager det så forfærdeligt, at de fleste begynder at hoste pr. refleks. I hverdagen er det et selvregulerende system til at minimere skader," siger Karl Åke Johansson.
"Måtte lære fra bunden"
E-cigaretter har set forskellige ud i årenes løb, afhængigt af mode og efterspørgsel. Men teknologien er forblevet den samme.
"Jeg startede vejpa på et tidspunkt mellem 2010 og 2012. Jeg kan faktisk ikke huske det længere. Det var i hvert fald dengang, jeg holdt op med at ryge. Dengang var udbuddet meget begrænset. Mange af os, der vejped dengang, var nødt til at lære teknikken fra bunden. Det involverede alt fra at lave e-juice til at sætte dele af forskellige enheder sammen for at få det til at fungere. I dag er tingene virkelig anderledes. En overvejende positiv udvikling, selv om der er en konstant kamp for at forklare pointen med vejpning til alle fra politikere til rygere," siger Johansson.
Varierende viden om e-cigs
E-cigaretter er nu tilgængelige i deres enkleste form, engangsmodeller, i næsten alle butikker, der sælger cigaretter og tobak. Samtidig er kendskabet til teknologien meget mangelfuldt, i hvert fald uden for det voksende netværk af brugere, der hjælper hinanden med at holde op med at ryge ved at skifte til e-cigaretter.
"Det er især tydeligt, når forskere som Magnus Lundbäck og hans team i Danderyd ikke har den grundlæggende viden om, hvordan en e-cigaret egentlig fungerer. De har sandsynligvis aldrig brugt de produkter, de bruger i deres test, de har aldrig gidet at spørge nogen, der ved det, og deres testpersoner har sandsynligvis ikke haft det så let," siger Karl Åke Johansson til Vejpkollen.
Svenske læger fokuserer på risici
Den højt profilerede rapport fra Danderyd viste, at brugere af e-cigaretter og nikotinholdig e-væske har samme risiko for skader på blodkar og celler, som hvis de havde røget cigaretter. Tidligere forskning har dog beviste det modsatte - klare forbedringer, når rygere skifter til e-cigaretter med nikotin. Budskabet i Danderyd-forskningen ramte plet i medierne, hvor "E-cigaretter er lige så farlige som cigaretter" blev de dominerende overskrifter.
"Det var det første, der overraskede mig. Hvis det overvældende flertal af den hidtidige forskning har vist, at brugere af vejp har bedre hjerte-kar-sundhed - som et naturligt resultat af rygestop - hvordan kan en lille svensk undersøgelse så pludselig komme med noget, der modsiger den verdensførende forskning?" siger Karl-Åke Johansson.
Forkert indstillede apparater i testene
Men det var først, da Karl-Åke Johansson så de produkter, som forskerne i Danderyd brugte, og hvordan de brugte dem, at han begyndte at drikke kaffe.
"Jeg reagerede på to ting. For det første, at de brugte et apparat, der er meget kraftfuldt. Absolut ikke noget begynderting - det kræver en vis teknik for at fungere ordentligt. De skriver også, at de brugte såkaldt temperaturkontrol, en indbygget finesse i maskinen, til at indstille en bestemt temperatur på "dampen". Men så læser man, at de har installeret en fordamper, som ikke fungerer til temperaturkontrol. Det betyder, at e-cigaretten vil bruge sin fulde kraft på at få den temperatur op, som den stadig tror er stuetemperatur. E-væsken kunne nemt have nået 600 grader og nedbrudt betydeligt, hvilket med garanti vil forurene testen med en række andre giftige stoffer end bare nikotin," siger Karl-Åke Johansson.
Brugt nikotinshot - med 19 mg/ml
Johanssons anden reaktion var på selve e-væsken, som forskerne brugte i deres test. Ifølge rapporten var det en e-juice uden smag med en nikotinkoncentration på 19 mg/ml, som bestod af lige dele glycerin og propylenglycol.
"Det er tydeligt, at de brugte et såkaldt nikotinshot - et produkt, der skal blandes i meget lavere koncentrationer i en nikotinfri e-væske. Det slående er, at de fik forsøgspersonerne til at vejpage denne stærkt koncentrerede væske med en effekt på hele 32 watt. Det kan give en meget kraftig damp, som faktisk kræver en masse luft og afkøling via direkte lungeblus for overhovedet at fungere." siger Karl-Åke Johansson.
"Unaturligt højt nikotinindhold for den effekt"
Han mener også, at e-juice med så højt et nikotinindhold, som forskerne i Danderyd brugte, ikke er beregnet til at blive vejpas med højere effekt end 5-10 watt. Det er en almindelig effekt i f.eks. pod-systemer eller engangsmodeller. Den enhed, som forskerne i Danderyd brugte, en Evic Primo (75w) med tilhørende tank, er derfor ikke egnet til brug med højkoncentreret nikotin, siger Karl-Åke Johansson. Og ifølge Karl-Åke Johansson er det noget, som forskerne burde have været opmærksomme på.
"En samtale med en medarbejder i en af Sveriges vejp-butikker ville have gjort det klart. Til så høje effekter er det normalt at bruge en koncentration på 3 til 6 mg/ml - ikke 19 mg/ml", siger Karl-Åke Johansson. "Resultatet var sandsynligvis en stor overdosis nikotin i hvert sug. I virkeligheden var der ingen, der havde vejpat på den måde i en længere periode.
Kan have været røg i stedet for damp
Ifølge Karl-Åke Johansson bidrog kombinationen af høje nikotinniveauer og uvidende håndtering af apparaterne sandsynligvis til, at man ikke kan stole på inputværdierne fra eksperimentet. Derudover kunne det have været dårligt for testpersonerne.
"De inhalerede sandsynligvis ikke damp, men en røgblanding. Det var et rent held, at en af deltagerne ikke havde et hjerteproblem. Nikotin i så store doser kan forårsage hjertestop - det kunne være endt rigtig galt." siger Karl-Åke Johansson.
Forskning er vigtig - men på den rigtige måde
Ifølge Karl-Åke Johansson bør forskerne bag undersøgelsen stilles til ansvar for deres metoder. Han mener, at en undersøgelse, der er baseret på forkerte inputværdier, bør smides i skraldespanden.
"Det er selvfølgelig meget vigtigt at undersøge effekten af vejpning. Men denne undersøgelse er så klodset udført, at det er umuligt at drage nogen konklusioner. Jeg har en mistanke om, at formålet med og baggrunden for undersøgelsen blot er at fremhæve risikoen ved nikotinbrug og vejpning i særdeleshed. Hvis de havde haft en mere fornuftig metode, f.eks. ved at bruge engangsmodeller eller lignende, ville resultaterne sandsynligvis ikke have været som håbet. Et tegn på kontrolleret forskning, hvor man har et færdigt budskab, som man så "bekræfter" med en undersøgelse. Det er et klart advarselsflag for beslutningstagere, som sandsynligvis vil være nysgerrige på rapporten," siger Karl-Åke Johansson.
Har kontaktet den ansvarlige forsker
Bag undersøgelsen fra Danderyd står lægen Magnus Lundbäck, som også har optrådt i flere medier i forbindelse med undersøgelsen. Vejpkollen har søgt hans kommentar til kritikken og afventer svar.
Det er utroligt uetisk at tvivle på, at vejping kan være nær så sundhedsskadeligt som rygning. Det svarer til at tro, at risikoen for ulykker er lige så stor, når man kører i tog med 200 km/t, som hvis man gør det samme på en motorcykel uden hjelm og kun iført shorts og t-shirt.
Nogen delte Vejpkollen's indlæg på de sociale medier og skrev, at undersøgelsens påstande var "direkte forkerte". Men det er ikke rigtigt, og det er heller ikke rigtigt, hvad Vejpkollen skriver her.
Jeg læste her på Vejpkollen og derefter selve undersøgelsen og tænkte: "Men vent lidt - gør undersøgelsen overhovedet det, som de sociale medier beskylder den for?"
Studiet skulle undersøge, hvordan 30 pust af EC-aerosol påvirkede koagulationen og mikrocirkulationen hos raske frivillige. De sammenlignede før og efter indånding. Resultater: Det havde en negativ effekt.
Der står EC-aerosol hele vejen igennem - ikke e-cigaret, 1TP8-damp eller noget andet. Intet sted i undersøgelsens formål står der, at den har til formål at finde ud af, hvordan "ægte vejping" påvirker - dvs. ikke faktisk e-cigaretrygning med realistiske temperaturer, doser eller pust. Tværtimod nævner forfatterne under overskriften "styrker og begrænsninger", hvordan undersøgelsesmetoden ikke afspejler, hvordan man vejp'er i det virkelige liv.
Undersøgelsens resultater i sig selv er næppe forkerte eller vildledende. Det er først, når man forsøger at drage for vidtgående konklusioner ud fra resultaterne, at det bliver forkert. Det er den slags fejl, som nogle journalister ser ud til at have begået her. Men forfatterne hævder ikke selv i undersøgelsens diskussionsafsnit, hvilke potentielle sundhedsrisici ved vejpare det er lykkedes dem at identificere - nej, de spekulerer i stedet over farmakodynamikken.
Hvad forskerne selv sagde i andre sammenhænge, er ikke klart,
og Vejpkollen "afventer svar" fra undersøgelsens arrangør. Men uanset om forskerne og undersøgelsen fortjener kritik eller ej, bør man i det mindste kritisere, når ANDRE gør for meget ud af en simpel eksperimentel undersøgelse.
Nu mener jeg stadig, at forskerne kvajede sig, og at de nok i virkeligheden ønskede en mere realistisk dosering. Men så skal kritikken rettes mod uigennemtænkte metoder - ikke mod "falske påstande", hvis der ikke er nogen. Og kritikken bør altid rettes mod DEM, DER OVERTALER undersøgelsesresultaterne (journalister, folk på sociale medier, andre forskere). Vejpkollen kan være nyttig her og afklare og rydde misforståelser af vejen.
Afslutningsvis mener jeg, at en stor del af kritikken af selve undersøgelsen er misforstået - kritikken bør snarere rettes mod dem, der drager usunde konklusioner af en undersøgelse, der har stærke begrænsninger.