Absurt höga nikotinstyrkor. Felaktigt inställda apparater och uppenbar okunskap om hur e-cigaretter fungerar. Kritiken mot den senaste studien om riskerna med e-cigaretter från Danderyds sjukhus är hård.
“Med tanke på att forskarna uppenbart inte förstår hur man ska använda en e-cigarett, så är ingångsvärdena sannolikt kontaminerade med rök och andra giftiga ämnen som normalt inte finns i en vejp. Det ren tur att ingen farit illa när de genomfört sina tester” säger Karl-Åke Johansson, vejpare, tidigare produktutvecklare och talesperson för NNA Sweden.
“Att röka e-cigaretter är lika farligt som att röka vanliga cigaretter”
Rubrikerna i tidningarna sedan läkaren Magnus Lundbäck publicerat sin senaste studie om hur nikotin i från e-cigaretter påverkar blodkärlen, svajade inte på målet.
“Nikotin är farligare än vi tidigare trott. Vi måste förbjuda smaker i e-cigaretter för att skydda våra unga” skrev Magnus Lundbäck, tillsammans med två likasinnade forskare, i en debattartikel i Göteborgs Posten bara några dagar efter det att rapporten publicerades vid Danderyds sjukhus.
”Livrädda för e-cigaretter och vitt snus”
Karl-Åke Johansson, till vardags IT-tekniker, men även talesperson för konsumentföreningen New Nicotine Alliance Sweden, säger att han är ganska luttrad. Det är inte första gången forskare, med hjälp av stöd från Hjärt-Lungfonden och Cancerfonden, väcker rubriker med “nya rön” om e-cigaretternas “okända risker”. Och det lär inte bli den sista heller, menar han.
“De är livrädda för vejpning och nikotinpåsar. Om andelen rökare i Sverige sjunker under 5 procent och Sverige räknas som ett officiellt rökfritt land av WHO, så förlorar de sitt existensberättigande. De kommer att göra allt för att få behålla de miljonbelopp de får årligen av staten för att driva sina verksamheter. Det är mångas karriärer som finansieras av dom pengarna. Dom vill inte ha ett snabbt slut på rökningen utan helst ett långt och utdraget” säger han till Vejpkollen när vi går igenom den senaste rapporten från Danderyds sjukhus.
Stark lobby mot e-cigaretter
E-cigaretter är kontroversiella produkter som har väckt debatt sedan de introducerades på marknaden för över 20 år sedan. Redan inom några år hade den traditionella tobakskontrollapparaten börjar gnissla i fogarna. Retoriken: Det här var nog bara ytterligare ett trick från tobaksindustrin att lura nikotinister att “rökning inte är så farligt”. Det dröjde inte länge innan krav på förbud och begränsningar av smaksättningar började dyka upp i lobbykanalerna. Bakom kampanjerna stod allt från läkemedelsbolag till traditionella anti-tobaksaktivister.
Minskar riskerna ”med magnituder”
Nu visade det sig ganska snart att vejpning, det vill säga förångning av en glycerinvätska med nikotin, verkligen var något helt annat än rökning. Ångan, som produceras vid en temperatur på runt 250 grader, består inte av en rad olika gifter och sotpartiklar som produceras vid förbränning. Den består istället av vattenlösliga glycerindroppar som blandats med luft, en substans som inte lämnar några kvarvarande spår i lungorna. Den vetenskapliga förståelsen kring vejpning har växt dramatiskt under de 20 år som produkterna funnits på marknaden och enligt de mest omfattande meta-analytiska studierna finansierade av Brittiska folkhälsomyndigheten innebär vejpning “i mått av magnituder” betydligt lägre risker än att röka cigaretter.
“Det är egentligen sunt förnuft. Det avgörande är att temperaturen som krävs för att förånga e-vätska är betydligt lägre än den som krävs för att bränna tobak. Vid 1000 grader, temperaturen på glöden i toppen på en cigarett, förvandlas tobaken till sot och aska när materialet degraderar. Med detta bildas även tusentals gifter, varav flertalet är cancerframkallande eller direkt skadliga för celler och blodkärl. E-vätska och vekmaterialet i en e-cigarett hinner aldrig degradera i samma utsträckning. Redan vid 300 grader börjar det bli för varmt. Om e-juicen eller vekmaterialet överhettas så smakar det så fruktansvärt att de allra flesta börjar hosta av ren reflex. I vardagen är det ett självreglerande system för skademinimering” säger Karl Åke Johansson.
”Fick lära oss från scratch”
E-cigaretter har under åren sett ut på olika sätt, beroende på mode och efterfrågan. Men tekniken har varit densamma.
“Jag började vejpa någon gång mellan 2010 och 2012. Jag minns faktiskt inte längre. Det var då jag slutade röka, i alla fall. Då var utbudet var väldigt skralt. Många av oss som vejpade då fick lära oss tekniken från scratch. Det handlade om allt från att göra e-juice till att sätta ihop delar av olika apparater för att det skulle fungera. Nuförtiden ser det verkligen annorlunda ut. En mestadels positiv utveckling, även om det är en ständig kamp för att förklara poängen med vejpning för allt från politiker till rökare” säger Karl- Åke Johansson.
Skiftande kunskaper om e-cigg
E-cigaretter går idag att köpa i sin enklaste form, engångsmodeller, i nästintill varje butik som säljer cigaretter och tobak. Samtidigt är kunskapen om tekniken väldigt skiftande, åtminstone utanför det växande nätverket av användare som hjälper varandra att sluta röka genom att byta till e-cigaretter.
“Det märks inte minst när forskare, som Magnus Lundbäck och hans team i Danderyd, inte förmår att skaffa sig grundläggande kunskaper om hur en e-cigarett egentligen fungerar. De har sannolikt aldrig använt produkterna de använder i sina tester, aldrig brytt sig om att fråga någon som vet och deras försökspersoner har nog inte haft det så lätt” säger Karl Åke Johansson till Vejpkollen.
Svenska läkare fokuserar på risker
Den uppmärksammade rapporten från Danderyd konstaterar att de som använder e-cigaretter och e-vätska med nikotin riskerar att få skador på blodkärl och celler i samma utsträckning som om de hade rökt cigaretter. Tidigare forskning har dock visat på motsatsen – tydliga förbättringar när rökare går över till e-cigaretter med nikotin. Danderydsforskningens budskap slog an en ton i medierna, där ”e-cigaretter är lika farliga som cigaretter” blev de dominerade rubrikerna.
“Det var det första som förvånade mig. Om en överväldigande del forskningen hittills konstaterat att vejpare får bättre hjärt-och kärlhälsa – som ett naturligt resultat av att de slutar röka – hur kan en liten svensk studie plötsligt komma fram till något som går stick i stäv med den världsledande forskningen?” säger Karl-Åke Johansson.
Felinställda apparater i testerna
Det var dock först när Karl-Åke Johansson såg vilka produkter som forskarna i Danderyd använt, och hur de använt dem, som han satte kaffet i vrångstrupen.
“Jag reagerade på två saker. Dels att de använt en apparat som är väldigt kraftfull. Absolut inga nybörjargrejer – den kräver en viss teknik för att fungera som den ska. De skriver även att de använt så kallad temperaturkontroll, en inbyggd finess i maskinen, för att ställa in en viss temperatur på “ångan”. Men sedan läser man att de installerat en förångare som inte fungerar för temperaturkontroll. Det betyder att e-cigaretten kommer använda sin fulla effekt för att få upp temperaturen som den fortfarande tror är i rumstemperatur. E-vätskan kan lätt ha blivit 600 grader och degraderat kraftigt, vilket garanterat kontaminerat testet med en mängd andra giftiga ämnen än bara nikotin. säger Karl-Åke Johansson.
Använde nikotinshot – med 19 mg/ml
Det andra Karl-Åke Johansson reagerade på var själva e-vätskan som forskarna använde i sina tester. Enligt redovisningen rörde det sig om en icke-smaksatt e-juice med en nikotinkoncentration på 19 mg/ml, bestående av lika delar glycerin och propylenglykol.
“Det är uppenbart att de använt en så kallad nikotinshot – en produkt som är tänkt att blandas ut till betydligt lägre koncentrationer i en nikotinfri e-vätska. Det slående är att de låtit försökspersonerna vejpa den här högkoncentrerade vätskan med en så pass hög effekt som 32 watt. Det kan bli en väldigt kraftig ångutveckling, något som egentligen kräver mycket luft och nedkylning via direkta lungbloss för att ens fungera.” säger Karl-Åke Johansson.
”Onaturligt hög nikotinhalt för den effekten”
Han menar också att e-juice med så hög nikotinhalt, som forskarna i Danderyd använt, inte är tänkt att vejpas med högre effekter än 5-10 watt. Något som är en vanlig effekt i exempelvis poddsystem eller engångsmodeller. Den apparat forskarna i Danderyd använt, en Evic Primo (75w) med tillhörande tank, är därför inte lämplig att använda med högkoncentrerat nikotin, menar Karl-Åke Johansson. Och enligt Karl-Åke Johansson är det här något som forskarna borde haft koll på.
“Ett samtal med anställd på någon av Sveriges vejpshoppar hade klargjort den saken. Vid så där höga effekter är det brukligt att använda en koncentration på 3 till 6 mg/ml – inte 19 mg/ml” säger Karl-Åke Johansson. “Resultatet blev sannolikt en kraftig överdosering av nikotin i varje bloss. I verkligheten hade ingen vejpat på det sättet under en längre period.
Kan ha blivit rök istället för ånga
Enligt Karl-Åke Johansson har kombinationen av höga nikotinhalter och okunnigt hanterande av apparaterna hade sannolikt bidragit till att ingångsvärdena från experimentet inte går att lita på. Dessutom junde det gått illa för försökspersonerna.
“Sannolikt har de inte inhalerat ånga, utan en rökblandning. Det var bara ren tur att någon av de som deltog inte hade hjärtproblem. Nikotin i så stora doser kan orsaka hjärtstopp – det hade kunnat sluta riktigt illa.” säger Karl-Åke Johansson.
Viktigt med forskning – men på rätt sätt
Enligt Karl-Åke Johansson borde forskarna bakom studien ställas till svars för sina metoder. Han menar att en studie som bygger på felaktiga ingångsvärden bör förpassas till papperskorgen.
“Det är givetvis jätteviktigt att studera effekterna av vejpning. Men den här studien är så klantigt utförd att det är omöjligt dra några slutsatser. Nu misstänker jag att syftet och bakgrunden till studien är att bara lyfta fram risker med nikotinbruk och vejpning i synnerhet. Hade de haft en mer rimlig metodik, säg genom att använda engångsmodeller eller liknande, så hade sannolikt resultatet inte blivit så som man hade hoppats. Ett tecken på styrd forskning, där man har ett färdigt budskap som man sedan “bekräftar” med en studie. Det är en klar varningsflagg för beslutsfattare som med stor sannolikhet kommer att vara nyfikna på rapporten” säger Karl-Åke Johansson.
Har sökt ansvarig forskare
Bakom studien från Danderyd står läkaren Magnus Lundbäck, som även medverkat i flera medier angående studien. Vejpkollen har sökt honom för en kommentar på kritiken. Läs mer om detta HÄR.
Otroligt oetiskt att så tvivel om att vejpning skulle kunna vara ens i närheten lika hälsoskadligt som att röka. Det är ungefär som att tro att olycksrisken skulle vara lika hög när man åker tåg i 200 km/h som om man skulle göra detsamma med motorcykel utan hjälm i bara shorts och t-shirt.
Någon delade Vejpkollens inlägg på sociala medier och skrev att studiens påståenden var ”direkt felaktiga”. Men det är inte riktigt sant, och inte heller vad Vejpkollen skriver här.
Jag läste här på Vejpkollen, sedan själva studien, och tänkte ”men vänta lite nu – GÖR studien ens det man på sociala medier anklagar den för?”
Studien skulle alltså att undersöka hur 30 puffar av EC-aerosol påverkade friska frivilligas koagulation och mikrocirkulation. Man jämförde före och efter inandning. Resultat: Det påverkade negativt.
Man skriver genomgående EC-aerosol – inte e-cigarett, vejpånga eller annat. Ingenstans i studiens syfte står att man föresätter sig att faktiskt ta reda på hur ”riktigt vejpning” i sig påverkar – dvs inte faktiskt e-cigarettrökning med verklighetstrogna temperaturer, doser eller puffar. Tvärtom nämner författarna under rubriken ”styrkor och begränsningar” om hur studiemetoden inte speglar hur man vejpar på riktigt.
Studiens resultat i sig är knappast vare sig fel eller missvisande. Utan det är först när man försöker dra för långtgående slutsatser från resultaten, som det blir felaktigt. Det är sådana fel som en del journalister tycks ha gjort här. Men författarna själva påstår alltså inget i studiens diskussionsdel om vilka potentiella hälsorisker hos vejpare som de skulle ha lyckats identifiera – nej, de spekulerar istället om farmakodynamik.
Vad forskarna själva sagt i andra sammanhang framgår inte,
och Vejpkollen ”inväntar svar” från den studieansvariga. Men oavsett om forskarna och studien förtjänar kritik eller ej, så bör man åtminstone kritisera när ANDRA drar för stora växlar på en enkel experimentell studie.
Nu tror jag ju ändå att forskarna klantat sig och att de nog egentligen velat ha mer verklighetstrogen dosering. Men då ska kritiken riktas mot ogenomtänkt metod – inte mot ”felaktiga påståenden” ifall sådana inte finns. Och kritik bör alltid riktas mot DE SOM ÖVERTOLKAR studieresultaten (journalister, folk på sociala medier, andra forskare). Vejpkollen kan göra nytta här, klargöra och reda ut missförstånd.
Sammanfattningsvis tror jag mycket av kritiken mot själva studien är felriktad – kritik bör hellre riktas mot de som drar osunda slutsatser utifrån en studie som har starka begränsningar.